Kvotering – men bara för andra

Frågan om kvotering för bolagsstyrelser är säkert något som vi inom kort kommer att få se. Frågan drivs från både vänster och höger (fast något mer från vänster och mindre från höger). Frågan är bara om man inte skall ta och sopa lite framför egen dörr först.

”Mitt” fackförbund, Ledarna, driver frågan om kvotering med argument som:

För över lag verkar det tyvärr som att Sveriges näringsliv med börsbolagens styrelser i spetsen inte har fattat att kvinnor är kompetenta. De envisas istället med att kvotera in män bara på grund av deras kön.

Frågan om själva argumenten kan vi ta i ett annat inlägg, men låt oss titta på hur Ledarnas ledning ser ut: av tolv ledamöter är fem kvinnor (41%). Ledningen på åtta personer är tre kvinnor (37,5%). Detta får man väl ändå anse som rätt jämställt – eller?

LO driver också frågan om kvotering. Varför nu centralorganisationen för ”arbetare” skall se till att ett 10-tal nu redan antagligen välbärgade kvinnor skall få ännu mer styrelseuppdrag vet jag inte, men låt oss se på deras ledning. Räknar man de ordinarie ledamöterna är tre av arton (16%) kvinnor och endast två av LOs 14 förbund leds av kvinnor.

”Men – det är ju medlemmarna som röstar, det är inget som ledningen kan göra någonting år” kan väl vissa hävda. Jovisst, men vad är det som gör demokrati genom kongressledamöter så mycket bättre än demokrati genom aktieinnehav? Dessutom har man i ett företag investerat en hel del pengar för att få rösta. På en förbundskongress använder man ju andras pengar (=medlemmarna) för att få kunna rösta.

Som Maria Ludviksson på SvD skriver:

”Thorwaldssons kvotering avser nu inte de egna leden utan svenska företagare och deras styrelser. Över dessa vill Thorwaldsson gärna bestämma. Varför börjar han inte med sin egen gård och åtminstone småkrattar lite bland högarna?”

Barnsligt av LO

LO har i dagarna dragit igång det som dom kallar för ”Kalla Sverige”. Nej, det har inte med skidåkerskan att göra, utan mer för att det inte sitter en socialdemokratisk regering i Rosenbad.

Undersökningen har alltså frågat folk om Sverige har blivit kallare pü sistonde. 43 procent svarar ja, 36 nej och 9 vet inte. Som Sanna Rayman påpekar så är 36+9 mer än 43, men det hindrar inte LO från att dra slutsatsen att folk tycker att Sverige helt klart har blivit kallare. Hon fortsätter:

LO har också frågat folket hur viktigt det är att politiker har ”hjärtat på rätta stället”. På denna helt substanslösa fråga svarar 51 procent mycket viktigt och 38 procent ganska viktigt. Såklart.

Aha! utropar LO, och förklarar triumferande att politiker med gott hjärta ”efterfrågas” av 9 av 10 svenskar. Huruvida det finns någon efterfrågan på politiker med hjärna framgår tyvärr inte. Frågan kom visst inte upp.

Rapporten har lite av ett mellanstadieelevsperspektiv på hela frågan. Men om LO vill lägga sina medlemmars pengar på detta, så visst. Känns som att facket i dessa tider borde syssla med att arbeta för sina medlemmar, snarare än den politiska oppositionen.

Saknar ägarna inflytande?

Jan Helin, chefredaktör på Aftonbladet, kommenterar att LO har sålt aktier till Schiebstedt.

Aftonbladets journalistik påverkas inte av ägarna

Fint, det är faktiskt det jag alltid har trott och har sagt. Det som påverkar journalistiken är personerna som faktiskt producerar nyheterna – inte vem som äger bolaget som betalar ut journalisternas lön. Dock kan ägaren ändå påverka och det säger Jan själv:

LO kommer att ha kvar inflytande över Aftonbladets ledarsida. Där har LO en vetorätt i styrelsen vid tillsättandet av Aftonbladets politiska chefredaktör.

Ägarna påverkar inte journalistiken – nä, men journalisterna. För det är väl det han säger? Ännu bättre blir det här:

LO har inte varit intresserade av pengarna utan av att Aftonbladets ledarsida förblir oberoende socialdemokratisk.

Alltid gillat begreppen ”oberoende”. Framförallt när man blir lite mer preciserad. Socialdemokratisk är ju ändå hyfsat precist. ”Oberoende vänster” köper jag – det är lagom luddigt, lika så ”oberoende liberal”. Tar man”oberoende ultrakonservativ-abortmotståndar-frikyrklig-kristen” ser man ju lätt att man lika gärna kan hoppa över ”oberoende”.

Sedan avrundar Jan hela artikeln med att återigen göra mig förvirrad:

Men Aftonbladets journalistik påverkas inte på något annat sätt på grund av ägarförhållandet. Aftonbladet står fritt från ägarna.

Visst – ägaren har bara vetorätt vem som skall sköta politiken på tidningen.

Ett nytt rosornas krig

SvD skriver det rätt ut – dags för ett nytt rosornas krig. Mona lyckas – åter igen – att reta upp fackföreningsrörelsen och vette tusan om kombinationen Wanja stannar kvar som LOs ordförande och Monas ständiga grodor bäddar för detta. Och inte bara det – valet till Europaparlamentet samt valet nästa år kan vara i fara för (S). Självklart att trenden varit nedåtgående, men detta var nog spiken i kistan.

Jag förstår inte vad (S) har att säga till om när det gäller LOs ordförande och dennes förehavanden. Att skylla dåliga opinionssiffror på AMF-skandalen är rätt insiktslöst och visar på hur Partiiiiet egentligen mår. Inte så bra. Och när Monas kritik nästan hade glömt, så kläcker hon ur sig ett godkännande av att Wanja sitter kvar. I ärlighetens namn – (S) hade nog stigit i undersökningarna om människan höll tyst en vecka.

Det finns en chans kvar för ”di vänstre”: en fantastisk comeback på 1 maj men två riktigt bra tal från de bägge topp-damerna. Om inte så är loppet verkligen kört. Undrar vem som får det tveksamma nöjet att skriva dom två talen?

[SvD1] [SvD2]

Har LO styrt Aftonbladet?

LO äger 50,1 procent av Aftonbladet och nu har förre chefredaktören Anders Gerdin skrivit en krönika om hur LO har velat styra innehållet i tidningen.

Men Aftonbladet verkar LO-basarna ha tid med. I går kväll avslöjade Resumé att Wanja Lundby-Wedin och Erland Olauson, som båda sitter i Aftonbladets styrelse sedan många år, ska ha krävt att två av tidningens profilerade krönikörer skulle tystas.

Det handlar om debattredaktören Lotta Gröning och politiska kommentatorn Lena Mellin.

Lotta Gröning har jag aldrig haft mycket för, hon ÄR (S)-märkt. Lena Mellin har jag dock mer respekt för – hon är helt enkelt mer saklig. Inte konstigt att LO vill göra sig av med en sådan.

Wanja låter dock hälsa genom sin pressektretare att detta naturligtvis inte är sant. Dock vet vi ju vilken engagemang Wanja har i de styrelseuppdrag som hon sitter i. Hon har nog helt enkelt blivit lurad och förd bakom ljuset igen :)

[Expressen]

Wanja säger det man inte FÅR säga

Till slut måste man ju faktiskt kommentera detta. För detta håller på att bli 2009 års stora skandal – och detta redan i mars månad. När året summeras har jag svårt att se att Wanja sitter kvar på posten som LOs ordförande. Det blir svårt för (S) att ha valmaskinen LO med på vagnen med en ordförande som antingen 1) sover på styrelsemöterna, 2) inte kan/orkar läsa årsredovisningar, 3) ljuger eller 4) en lagom blandning av 1), 2) och 3).

– Jag känner mig faktiskt lurad, även om jag är medveten om att jag som styrelsemedlem inte kan svära mig fri från ansvaret för avtalet, säger Wanja Lundby-Wedin.

Nä, det blir nog svårt att svära sig fri och frågan är om det är lämpligt att du överhuvudtaget skall sitta i en styrelse när du inte vågar stå för beslutet. Det är så en styrelse fungerar – antingen reserverar man sig eller så står man för beslutet. Inte något mellanting.

LO sluter självklart upp bakom Wanja, men själva medlemmarna tror jag INTE gör det.

Jan Almgren på SvD säger det klart och tydligt:

Antingen bluffar hon rakt av. Påstår sig vara ovetande om saker och ting hon väl känner till. Eller så har hon sovit sig igenom 15 år på AMF. Inte brytt sig eller inte haft förmågan att förstå Christer Elmehagens pensionsvillkor, som ändå får anses vara ett ganska centralt inslag i hans ersättningspaket.

Varje år har villkoren dessutom snyggt och prydligt redovisats i AMF:s årsredovisning.

Väldigt vad det har varit tyst om Mona Sahlin dock? Hade det varit någon på fel sida planhalvan hade det nog gapats i högan sky. Regerningen håller också – som sig bör – tyst i frågan och låter stormen brusa på. Lite populistiskt nog har dom dragit tillbaks alla bonusar i statliga bolag. Märkligt hur enkelt det verkar vara att bryta ingångna avtal om lön och ersättningar. Undrar vad facket säger om det…

Wanja kan inte hålla isär hattarna

Lotta Gröning kritiserar Reinfledt för att han inte pratar med facken. Wanja är sur för att hon som representerar 1,7 miljoner löntagare inte får audiens hos statsministern.

Men det är ju inte så konstigt egentligen – Wanja har ju klart och tydligt visat att hon inte kan hålla isär LO-hatten från jag-sitter-med-i-sossarnas-verställande-utskott-hatten. Då har man liksom bränt sina broar.

Undra förresten vad 400 000 LO-medlemmar säger som röstade på Alliansen?

[Aftonbladet] [SvD]

LO går (s) ärenden

Att LO går i (s) ledband – och/eller tvärtom – visste väl vi alla. När rapporten ”En onödigt dyr åtgärd med magert resultat” släpptes pekar LO på att jobbskatteavdraget inte var något speciellt lyckat drag. I alla fall om man som LO bara tittar på hur många fler personer i arbete det ledde till. Dock får man väl säga att 1,6 procent är bättre än 0 procent.

Men att folk får mer pengar över varje månad, även LOs medlemmar, det tänker dom inte på. Den hälsosamme ekonomisten skriver:

”En onödigt dyr åtgärd med magert resultat” är titeln på LO:s rapport om regeringens jobbskatteavdrag. Avdraget motsvarar väl på ett ungefär resultatet av ett femårs löneavtal. Tänk om LO i stället skulle presentera rapporten ”Avtalsrörelsen – en onödigt dyr aktivitet med magert resultat”?

Regeringen har alltså på två år åstakommit en ökning som motsvarar fem års av kamperande för höjda löner. Slå det om ni kan LO! Hur Vanja skall försöka förklara detta för sina medlemmar? Kritik finns också för att jobbskatteavdraget endast kommer dem till nytta som HAR jobb – tja, vad gör inte kollektivavtalen då?

Läser man på LOs sida står det följande:

LO-ekonomerna är i rapporten också kritiska till att regeringen inte
satsar på att vårda arbetsutbudet genom att satsa på utbildning. De
ekonomiska drivkrafterna hos jobbskatteavdraget är dessutom sådana att
de försvagar incitamenten till utbildning och kompetensutveckling hos
grupper med låga inkomster och låg utbildning.

Va’? Dels – får man mer pengar över, kan man spara mer. Kan man spara mer, får man en större buffert. Får man en större buffert, kan man ta fler chanser. Kan man tar fler chanser, kanske man börjar utbilda sig. Börjar man utbilda sig, kan man få högre lön. Får man högre lön, får man behålla mer av den löneökningen med jobbskatteavdraget. Eller ser LO en annan logik än vad jag gör?

[Den hälsosamme ekonomisten] [DN] [LO]

Uppdatering:

Även Göteborgs-Postens ledarsida uppmärksammar uttalandet.

En fegis hos LO

Bloggandet som fenomen är fantastiskt… alla kan få säga vad dom tycker och tänker, det förs diskussioner som aldrig förut. Demokratin utvecklas och många människor engageras i frågor som dom tidigare inte var insatta i.

LO - Ingen kommentar

Men att man inte skall få kommentera tycker jag är lite barnsligt. Till Kalle skulle jag dock bara vilja säga: hur trodde du att det hade sett ut om jobbskatteavdraget INTE hade genomförts? Folk hade då haft ännu mindre pengar än vad dom har nu. Eller tror du att den borgerliga regeringen har höjt världens mat-, olje- och råvarupriser bara för att jävlas… kom igen nu!