Svenskar VILL ha saker gratis

Sportbladets Emil Karlsson skriver idag att svenskarna är för snåla för att betala för att se våra landslag i fotboll och hockey. När fler och fler matcher sänds i betalkanaler och att det helt enkelt inte räcker till att betala TV-licensen för att få se sport på TV – ja, då klagar människor. Emil skriver dock klokt:

Jag minns min barndom när jag gick hela veckan och väntade på lördagen, så att jag kunde se Tipsextra. Den matchen var gratis förvisso, men hallå…

En match – i veckan!

I dag kan jag välja mellan en drös av matcher från jordens alla hörn.

Jag är beredd att betala för det. Och beredd att försaka andra saker för att få råd till det.

Allting utvecklas och går framåt – men när det gäller sport i tv verkar det som att svenska folket har fastnat i tiden.

Och så är det också. Vi har en kultur i detta land att det oftast är någon annan (läs staten) som skall betala (läs med någon annans pengar) för kultur, sport, ersättning hit-och-dit osv. Det finns helt enkelt ingen hejd på gnället.

Det är folket som legitimerar

Anders Lindberg har uppenbarligen missat att vi har demokratiska val i detta land. Han skriver appropå att kungen har bjudit in Jimmie Åkesson på lunch:

Genom inbjudan legitimerar kungen Sverigedemokraterna. I allas vårt namn.

Dock försöker han sig först på att koppla ihop SD med Anders Breivik. För jag kan inte se någon som helst annan anledning att skriva detta först i sitt utbrott:

I går mötte Anders Behring Breivik för första gången anhöriga och media efter terrordådet på Utøya. Samma dag berättade kungen och drottningen att de tänker bjuda Jimmie Åkesson (SD) på lunch den 6 december.

Nej Anders. SD ”legitimerades” (precis som alla andra partier i detta land) när dom började med att väljas in i kommunfullmäktige runt om i landet och sedan till sist in i riksdagen förra året. Demokrati kallas det.

Outbildad personal?

Aftonbladet har en gnällartikel om nackdelarna med att Sverige kommer att få fler Apotek med bättre öppetider och bättre service, där ett nytt argument nu tar fart: Personalen kommer att vara outbildade! De personer i livsmedelsbutik och småaffärer som prånglar hudkräm och babyoljor är alltså inte utbildade apotekare! Hur skall man då kunna få rätt hudkräm? Det märkliga är att Svensk Handel låter som att dom faktiskt är emot utbildning av personal.

– Ingen annan läkemedelsinformation ska vara tillåten, säger Thomas Svaton, vd på branschorganisationen Svensk Dagligvaruhandel, till Handelsnytt.

Detta tycker jag låter väldigt märkligt. Hade jag drivit en affär med lite ambitioner så hade man självklart anställt någon, eller utbildat någon, att ta hand om och lära sig medicinsortimentet. Dock är det Svensk Handel som uttalar sig men ICA-handlarna i landet är nog mer initiativrika än så… utbildning kommer. Personal som jobbar i butikerna har säkert många redan nu en stor insikt i vilka produkter som funkar och som inte gör det. Vill man sedan inte gå till ICA för att handla allergimedicin för att personalen inte är utbildad – ja, gör inte det då. Men hindra inte oss som kan ta vara på oss själva…

Vill vi verkligen höja skatten?

Aftonbladet basunerar ut:

Svenskarn: Höj skatten

Dock verkar det som att dom inte riktigt har läst sin egna undersökning. Som Olah Örtengren påpekar: 92% säger faktiskt att dom betalar för mycket eller ”lagom” mycket skatt.

aftonbladet_skatter

Sammanfattat kan man säga att folk vill höja skatten för andra, men att dom själva inte vill betala mer skatt. Att denna ekvation inte går ihop borde säga sig själv. Mona och Östros vill dock höja skatten för alla och därmed faller på något sätt Aftonbladets (och Helle Kleins) argument. Gulligt, men inte trovärdigt liksom…

Uppdatering: Mary på MinaModerataKarameller tycker samma sak

En mycket bra valfråga

Att friskolor inte skall få gå med vinst skall bli en valfråga tycker Aftonbladets ledare där Helle Klein har hållit i pennan. Det tycker jag är utmärkt idé och jag hoppas att Partiet nappar på denna idé. Tänk vilken valvinnare… för regeringen. Tror att ”vanligt folk” verkligen ser detta som en oerhört missriktad kampanj mot friskolorna.

Skolminister Björklund kan också ställa frågan om staten nu också skall starta byggföretag – skolbyggnader byggs ju av vinstdrivande företag. Eller skolstädet. Eller skolmaten. Eller skolskjutsen. När detta är gjort kan man enkelt dra parallellen till sjukvården. Varför skall vinstdrivande företag tjäna pengar på människors lidande? Nä, staten skall sköta det. Och begravningsbyråer!?! Tjäna pengar på människors DÖD – makabert! Detta måste vi genast göra något åt. Fonus får ta över hela marknaden…

Hoppas att Mona Sahlin sväljer betet.

Så mycket skit har jag aldrig hört

Att man skall tänka själv och kanske på sikt våga utmana det utsmetade samhälle som vi idag på många områden har står inte högt i kurs hos många. Framförallt inte hos Ann Charlott Altstadt som på Aftonbladet Kultur recenserar David Ebenharts bok ”Ingen tar skit i det lättkränktas land”

Jag har själv läst Davids förra bok ”I trygghetsnarkmanernas land” och i den finns många poänger över hur vi i vårt samhälle – och många andra samhällen – fungerar och tänker. Hur vi med hjälp av politiker stiftar fler och fler lagar så att vi själva inte behöver tänka själva eller ta något eget ansvar. Mellan varven kan det blir lite väl småaktigt, men poängen i stort är riktig.

Ann Charlotts recension är inte så mycket av en recension men en sågning av bokens idé – utan att för den sakens skull förklara vad idéen är. Istället försöker hon koppla ihop boken med ”De kopierade propagandan från liberala anglosaxiska tankesmedjor”. Att det skulle vara höger att förespråka självtänk och tänka på individnivå – men det känns som att det är precis så det är. AC ondgör sig dock över detta samtidigt som hon frågar sig om det finns bevis på detta:

Nej, naturligtvis inte. Eberhard är själv en inbäddad trygghetsnarkoman som aldrig behövt slipa tankarna utanför sin skyddade verkstad, men eftersom han snyltar på borgerlig mainstream går det lika bra ändå. Boken är så full av illa skrivna missförstånd av samhällsföreteelser och teorier att man blir alldeles matt.

Vill inte påstå att David följer någon borgerlig ”mainstream” eftersom politiker i allmänhet vill styra, kontrollera och pilla i var endaste detalj av våra liv, så fort något ”hemskt” dyker upp.

När välfärdsstaten var starkare kallades människor inte kränkta utan förtryckta. De krävde inte respekt utan jämlikhet. I dag ska vi strida för vår personliga identitet, i går hette det klasskamp. Denna retoriska mentala förskjutning har skett parallellt med statens/politikens reträtt, marknadsliberalismens seger och den sociala nedrustning som följde därpå.

Så egentligen är liberalism kommunism och vänster, det är bara så att vi inte har fattat det – eller vad menar du här AC? Det är klart att människor var mer förtryckta när välfärdsstaten var starkare – då bestämde ju någon annan åt dig. Är inte det förtryck, så vad är det då?

Eberhards förvirrade alster är praktexempel på att näringslivets satsade miljarder på propagandaverksamhet är en succé, frågan är bara om han är en nyttig idiot på riktigt eller om han av kommersiella skäl bara fejkar?

Tur att AC lyckades få in kopplingen till näringslivet på slutet också så att det verkligen stod klart att ”Timbro-högern” ligger bakom boken. Om jag får recensera boken lånar jag helt fräckt inledningen från själva recentionen:

Jag har nog aldrig stött på så mycket osmält tankebråte

Och från bloggosfären: EsbatiDavid Eberhard, som tagits till det för samhällsavveckling, avdemokratisering och reaktionär elitism alltid bultande Timbro-hjärtat.” Samhället kan aldrig avvecklas eftersom samhället är alla vi människor som bor i det – inte staten. Demokratin kan väl knappast sägas försvinna bara för att vi tar bort lagar om övergångsstället och cykelhjälmar eller att människor rycker på axlarna istället för att gå till JämO varje gång dom inte får det som dom vill.

Helena Duroj: ”Inte för att jag läst Eberhard. Det räcker med citat som ”Vi skattar bort i stort sett allt vi tjänar” för att jag ska avfärda författaren som okunnig bondfångare.” Ja, tycker man inte att världen högsta skattetryck är bra så är man bondfångare. Ingen djuplodad analys där inte Helena.

BjörnBrum: ”Det tycks enligt Altstad vara så att personer som David Eberhard och Maciej Zaremba klagar på allt folk känner sig ”kränkta”, men de uppfattar inte att detta är något som kan ha uppstått ur en politik som de själva hejar på.” Problemet är väl bara att problemen inte har uppstått ur politiken som dom själva förespråkar – vilken är det förresten? Att folk skall tänka själva och inte lägga så mycket av sina liv och tyckande i statens händer? Rätt sunt om du frågar mig. Vi är ju konflikträdda som vi är – dags att ta tjuren vid hornen istället för att ropa på nya lagar stup i kvarten?

Saknar ägarna inflytande?

Jan Helin, chefredaktör på Aftonbladet, kommenterar att LO har sålt aktier till Schiebstedt.

Aftonbladets journalistik påverkas inte av ägarna

Fint, det är faktiskt det jag alltid har trott och har sagt. Det som påverkar journalistiken är personerna som faktiskt producerar nyheterna – inte vem som äger bolaget som betalar ut journalisternas lön. Dock kan ägaren ändå påverka och det säger Jan själv:

LO kommer att ha kvar inflytande över Aftonbladets ledarsida. Där har LO en vetorätt i styrelsen vid tillsättandet av Aftonbladets politiska chefredaktör.

Ägarna påverkar inte journalistiken – nä, men journalisterna. För det är väl det han säger? Ännu bättre blir det här:

LO har inte varit intresserade av pengarna utan av att Aftonbladets ledarsida förblir oberoende socialdemokratisk.

Alltid gillat begreppen ”oberoende”. Framförallt när man blir lite mer preciserad. Socialdemokratisk är ju ändå hyfsat precist. ”Oberoende vänster” köper jag – det är lagom luddigt, lika så ”oberoende liberal”. Tar man”oberoende ultrakonservativ-abortmotståndar-frikyrklig-kristen” ser man ju lätt att man lika gärna kan hoppa över ”oberoende”.

Sedan avrundar Jan hela artikeln med att återigen göra mig förvirrad:

Men Aftonbladets journalistik påverkas inte på något annat sätt på grund av ägarförhållandet. Aftonbladet står fritt från ägarna.

Visst – ägaren har bara vetorätt vem som skall sköta politiken på tidningen.

Har LO styrt Aftonbladet?

LO äger 50,1 procent av Aftonbladet och nu har förre chefredaktören Anders Gerdin skrivit en krönika om hur LO har velat styra innehållet i tidningen.

Men Aftonbladet verkar LO-basarna ha tid med. I går kväll avslöjade Resumé att Wanja Lundby-Wedin och Erland Olauson, som båda sitter i Aftonbladets styrelse sedan många år, ska ha krävt att två av tidningens profilerade krönikörer skulle tystas.

Det handlar om debattredaktören Lotta Gröning och politiska kommentatorn Lena Mellin.

Lotta Gröning har jag aldrig haft mycket för, hon ÄR (S)-märkt. Lena Mellin har jag dock mer respekt för – hon är helt enkelt mer saklig. Inte konstigt att LO vill göra sig av med en sådan.

Wanja låter dock hälsa genom sin pressektretare att detta naturligtvis inte är sant. Dock vet vi ju vilken engagemang Wanja har i de styrelseuppdrag som hon sitter i. Hon har nog helt enkelt blivit lurad och förd bakom ljuset igen :)

[Expressen]

Frivilligt utanför? Helt okej för min del, men…

 Om ni tyckte att gnällandet på skräp-TV var något – läs då detta.

En man som har valt att stå utanför den digitala revolutionen som Internet innebär. Och det är väl helt okej:

För egen del baseras mitt avståndstagande bland annat på ointresse, ideologiska skäl samt inget genuint behov. Till det kommer beroendeskapandet och tidsaspekten.

Fint – det är ingen som tvingar någon att ha telefon eller TV heller, ens att skicka brev (som också är en kommunikationskanal) eller läsa tidningen. Så långt allt väl. Problemet är att Sven känner sig diskriminerad:

Allt mer utgår från att du har tillgång till dator och internet. I alla sammanhang förutsätts att du är just dator- och internetanvändare

Och vad tar han upp för exempel? Jo:

 Vill du vara med i vår tävling? Gå in på www… Mer info får du på www… Anmälan sker på mejl­adress … Boka via nätet så får du 100 kronor rabatt…

Sven har alltså valt att inte ha någon dator med internet, men klaga samtidigt på en hundralapp i bokningsavgift samt fåniga tävlingar. Ungefär som att klaga på att man inte får 2 kronors smakrabatt i ICA-affärn’ om man inte läser tidningen och klipper ut kupongerna där. Hur tänker karl’n?

Detta ställningstagande ska inte utestänga, försvåra och komplicera min vardag.

Att internet har inneburit en revolution för många människor i världen har Sven inte mycket för. Det kanske inte märks så mycket i Sverige – även om också vi har våra exempel – men i många delar av världen har internet inneburit att landet öppnas upp mot omvärlden på ett sätt som inte var möjligt innan.

Endast var fjärde användare anser att internet ”gjort världen till en bättre plats att leva på”. Och 62 procent anser att det behövs regler och kontroll.

Allt enligt en undersökning  som Sven hänvisar till. Att endast var fjärde användare anser att världen är lite bättre med nätet beror väl på att dom flesta inte använder nätet för att annat än dom gjorde i den ”analoga” världen: kolla på tidningen och betala räkningar på nätet. Beror mer på att folk är trångsynta än något annat.

Varför folk vill ha lagar går egentligen i samma linje som vi har gjort genom hela historien: varit rädda för det som vi inte förstår. När ånglokomotivet kom skulle någon gå framför med en röd flagga för att varna de gående – tur att den regeln togs bort. Homosexualitet har ju också varit förbjuden – tills vi kom på bättre tankar. Internet ses av min generation – och framförallt nästa – som något helt naturligt och en mänsklig rättighet för alla jordens invånare.

Detta tycker dock inte Sven, men det är helt okej med mig. Men – då kan man heller inte klaga så som han gör!

[Aftonbladet]