Kategoriarkiv: Nyhetsrapportering och media

Oj, va’ kvällstidningarna kommer att få skit :)

Aktier = avkastning?

Publicerat av
Svara

TT visar idag upp ett typexempel på hur man tar ett nyhet, skalar bort alla som helst bakomliggande faktorer, ställer ägare mot konsumenter och trycker sedan plattan i botten. Resultatet blir detta:

Trots förväntningar om sämre tider fortsätter börsbolagen att vräka ut pengar över sina aktieägare

Tjusigt va’? Och hur kommer man undan med en sådan nyhet – jo, folk har ingen aning om hur aktier fungerar eller vad ens utdelning ÄR för något. I Sverige är ”ägare” ett skällsord, ”aktier” är förknippade med stora hemska företag och kombinerar man de två får man det ondaste i världen (efter den borgerlig regeringen) nämligen ”aktieägare”. En aktieägare är en fet direktör, man, 55 år gammal som äter gåslever i sin villa i Djursholm. Visste ni inte det?

Ja, usch och fy – aktieägarna tar alla våra pengar. Nja, går man tillbaks till ”Företagsekonomi för dummies” så vet man att inget företag kan drivas som välgörenhet, pengarna MÅSTE in någonstans. Så är det bara. Sedan går det heller inte att gå plus-minus-noll hela tiden eftersom man måste göra en vinst för att återinvestera i företaget så att detta kan växa.

För att få in kapital till ett företag så måste någon (person/organisation) investera i företaget. Detta innebär att man köper en del i ett företag för X antal kronor. Ej heller detta gör man av välgörenhet – man vill ha vinst. Inte sätter väl folk in pengar på banken till 0 procents ränta – nä, avkastning måste man ha. Vad man sedan ska ha vinsten till skiljer: jag vill ha mer pengar för att kunna återinvestera delar i nya aktier samt konsumera upp en del, Investor tar vinsten och investerar i nya företag och Gunnar i Alvesta gör det för att få en bättre pension (eftersom staten inte klarar av att fixa det, trots alla löften till Gunnar genom åren).

Så, när jag nu har investerat ett antal kronor av mina pengar så vill jag ju ha avkastning. En vinst. Ett ”tack för att du är villig att satsa på oss”. DET är avkastning. Hade ett företag aldrig kastat av (det heter inte så jag vet, men det var lite roligt) så hade ju ingen viljat satsa på det företaget. Eller iaf varit mindre villiga att göra det.

Som nämns i bloggen nedan så motsvaras ”miljardregnet” av en direktavkastning på 4,5% – inte mycket att skryta med jämfört med en bankränta. Och då har ändå aktieägaren (ja, han i Djursholm) tagit en mycket större risk än om han hade satt in pengarna på banken.

Lägg av TT… gå en kurs innan ni skriver om ekonomi

[Folkkapitalism.nu]

Det tog ett tag

Publicerat av
Svara

SVT skall nu äntligen börja sända nyheter på helgen. Den 9 februari i nådens år 2008 skall vi i Sverige få nyheter även på helgen. Märk väl att vi har kunnat köpa sprit på lördagar sedan 2000 men nyheterna (är det inte det som Public Service ska hålla på med?) får vi vänta på.

Det som är ännu mer lustigt är att TV4, denna sponsorstyrda och partiska kanal har sänt nyheter på morgonkvisten sedan 2000. Söndagssändningarna där började 2004.

Varför har SVT släpar efter så? Troligen är det väl alla pengar som läggs på Melodifestivaler och idrottsevenemang så har man inte haft råd. Nu vid årsskiftet när avgiften höjdes så gick det vägen att låta nyhetstörstande människor få sitt begär mättat även på lördagar.

MEN – ser man trailen för lördagssändningarna så framkommer det att lördagssändningen endast är en reprisering av inslagen som har varit i veckan.

Avgiften höjdes väl för lite 😀

En bra väg för Public Service

Publicerat av
Svara

SVTs fd VD Christina Jutterström skriver på DN Debatt idag att SR, SVT och UR borde slås ihop och att avgiften istället skall ersättas med finansiering via skattsedeln. Tycker att förslaget är helt utmärkt. Men att hacka på Public Serivce ordningen i Sverige betyder att man påhoppad – speciellt från de personer som är involverade i PS.

Eva Hamilton (nuvarande VD) försvarar självklart modellen:

Som vi ser det nu är den en utomordentligt stark finansieringsmodell. Antalet betalande ökar, liksom den totala summan pengar, och den tendensen går ända in i januari. Om betalningsviljan i framtiden skulle minska är det ett möjligt alternativ, det som Christina Jutterström föreslår.

Det som Eva säger här är inte att försvara själva avgiften i sig. Hon vill bara ta så mycket pengar som möjligt från medborgarna. Hur det görs – via skattesedeln eller TV-avgift – verkar hon inte bry sig. Nä, maximera uttaget bara! Dessutom är det väl klart att dom får in pengar när man höjer avgiften, vilket gjordes vid årsskiftet.

VD:n för SR, Kerstin Brunnberg, har också en mängd idiotiska argument, bland annat mot att slå ihop nyhetsredaktionerna till en gemensam.

Jag tror inte att hon, när hon var DN:s chefredaktör, skulle tycka att det vore en bra idé att slå ihop med Svenska Dagbladet.

Nä, men om nu DN och SvD är två tidningar och ägarna vill ha två tidningar så får väl ägarna ha det. Eller slå samman dom om nu ägarna tycker att det kostar för mycket alternativt att publiken sviker. Det stora skillanden är att nu tvingas ALLA som har en TV, som kanske inte tittar på PS att betala i alla fall. Inte betalar jag pengar till DN för att jag har läsglasögon (självklart betalar jag presstöd till tidningarna, men det är jag lika mycket emot, så kom inte med den kommentaren.) 

…och hon fortsätter:

I dag ökar ägarkoncentrationen på mediesidan och det enda som kan verka i motsatt riktning, för både mångfald och mångfald i perspektiv, är att ha fler nyhetsredationer

Men jisses! Om nu Public Service är så fantastiskt oberoende så behöver väl inte Public Service i sig själv sträva efter mångfald. Om man ska ha objektiva nyheter (vilket bara Public Service ståtar med) så bör väl en nyhet rapporteras på exakt samma sätt? När det dessutom finns nyheter på TV8, TV4 samt en oräknerlig mängd dagstidningar – ja, varför då ska medborgarna pröjsa för tre andra nyhetsredaktioner?

Men denna är nästan det bästa, och detta kommer från både Eva och Kerstin:

Behovet av mångfald och ett rikt och varierat radio- och teveutbud kommer inte att minska. Publiken behöver fler, inte färre, program som produceras på svenska av upphovsmän i Sverige

Men om vi nu har en mängd svenska kanaler utöver PS-kanalerna (TV4 med samtliga underkanaler, 400, Plus, Fakta osv…, TV3, Kanal 5, Kanal 6, TV8, Kanal9 osv) Hur många fler kanaler skall vi ha?!? Och varför tror dessa PS-chefer att kanalerna har lite svårt att ibland producera egna program? Kanske för att när samtliga har betalat 2000 spänn per år för att ens ha en TV-apparat så vill man kanske inte lägga så mycket mer pengar på TV:n. De övriga kanalerna kan inte ta betalt lika mycket och kan således inte lägga några jättesummor på att producera program. Dessutom finns risken att programmet floppar och då kan det bli svårt med ekonomin. Bättre då att köpa in säkra kort…

Nä, PS är otillbörlig konkurrens. Varför skall exempelvis SVT ens HA Barnkanalen och Kunskapskanalen när det redan finns Nickeloeon, TV3+Kanal 5 (som visar mycket barnprogram) och Disney-channel, Discovery, TV4 Fakta osv.? Helt sjukligt.

Detta och den starka betalningsviljan tyder på, säger hon, att public service fortfarande är angeläget och att det har en oerhört stark ställningUppenbarligen är PS så fantastiskt bra att det gott hade kunnat bära sig själv genom att man faktiskt kunde köpa till/dra ifrån de PS-kanaler man vill ha.

EN public service kanal ska vi ha och den skall självklart vara gratis för alla (samt finansieras via skattsedeln). Resten av alla fantastiska kanaler som tydligen alla vill ha får man väl betala för då.

[DN Debatt] [DN] [SvD]

Swedbank håller med

Publicerat av
Svara

I mitt inlägg angående fondavgifterna, så har jag nu hittat en person som håller med mig. Swedbank hävdar det som jag hävdar och tydligen har också Uppdrag Granskning gått ut med en dementi på sin hemsida, samt ändrar reportaget när det nu skall repriseras.

Rätt ska vara rätt – inte sant? Skadan är nog dock redan skedd i och med två saker. Folk är dåliga att ta till sig dementier, dels att SVT knappast rakryggad ställer sitt upp i Aktuellt klockan 21 och säger ”Sorry, men vi har ingen koll på matematik. Det lät ju jäkligt mycket – vilket borgar för att bra reportage – så vi körde på det. ”

Uppdatering:
Artikeln på Uppdrag gransknings hemsida är dock fortfarande inte uppdaterad. Understryker väl bara det som jag påstår. [Läs här]

[Swedbank] [SVT]

Fel på vanlig enkel matematik

Publicerat av
2

Trots att timmen är sen skall jag försöka att reda ut dagens kvällstidningsnyhet. Det är denna om fondavgifterna [Aftonbladet Webb-TV] Här beskrivs hur en pappa (för det ju självklart pappa som sparar, inte mamma) sätter in 10 000:- åt sin tvååriga dotter (självklart en dotter). Med förutsättningarna att fonden växer med 8% varje år och att fonden tar 1,5% i avgift hävdas det att av de 126 760:- som fonden har växt till tar banken 49 780:-. Alltså 39% !!!

Tyvärr är ju detta inte sant.

Sätter man in 10 000:- år 1 och låter dom växa med 8% varje år i 33 år blir det totalt:

10 000 x 1,08^33 = 126 760,50:-

Om man varje efter varje år, när kapitalet har växt med 8% drar bort en avgift på 1,5%, överför det till nästa år, låter detta växa med 8%, dra ifrån 1,5% osv i 33 år blir det kvar åt den söta dottern:

76 980,30 :-

PPM som har gjort uträkningen för Uppdrag Granskning (du vet det oberoende, neutrala public service programmet) hävdar nu att banken har tagit mellanskillanden i avgift. Nämligen 126 760,50 – 76 980,30 = 49 780,20 :-

Tyvärr är ju detta helt fel.

Kollar man vad banken i reella pengar HAR tagit uppgår den summan till 17 007,50 :- Vilken är ungenfär 34% av det som PPM hävdar. Totalt tar banken i reella pengar:

17 007,50 / 76 980,30 => 22,1%

Det som PPM har ”råkat” göra är att ta bankens avgift och lägga till ränta-på-ränta med 8% fram tills dess att år 33 har uppnåtts. Inte konstigt att beloppen skenar iväg. I verkligheten har banken tagit en avgift på 17 005,50:- under 33 år (=515,40:- / år) för att förvalta dina pengar, så att dom har växt med:

76 980.30 / 10 000 => 769%

Problemet är att det blir ett sånt liv är att ingen orkar förklara för det svenska folket hur ekonomi fungerar och vad som är vad. Precis vad som märks med SMS-lån (och andra lån för den delen) verkar ingen förstå ränta-på-ränta-effekten. Och när det finns en bra nyhet, så varför förklara?

I Aftonbladets Webb-TV säger dessutom speakern ”ja, det är handlar om enkel matematik” – och sedan inte förklarar hur dom har räknat. Det var väl för svårt för alla att förstå.

[E24] [Aftonbladet 1, 2, 3] [SVT] [Sydsvenskan]

Oh captain, my captain

Publicerat av
3

kommer väl från ”Döda poeters sällskap” om jag inte missminner mig. Självklart kommer det ursprungligen från en dikt, men jag orkar inte ta reda på exakt vem det var. Men, det var långt ifrån det jag skulle skriva om – det var nämligen detta:

Ett flygplan nödlandar på Heathrow, allt går bra och kaptenen hyllas för sitt hjältemod. Han har landat planet – hipp hurra, hurra, hurra. Ja, för det måste väl vara kaptenen som gör det? Nope – inte i detta fallet iaf. Det var tydligen andrepiloten som styrde planet den sista biten. Allt enligt hjältekaptenen själv 🙂 Lustigt att journalister åter igen har bevisat hur ynka värdelösa dom är på att riktigt ta reda på vad som händer – framförallt på områden där dom inte riktigt har någon kontroll. Pinsamt värre! Att man låter sin romantiserande bild av en stor stark kapten som löser all världens problem skina igenom i nyhetsrapporteringen är rätt lustigt…

[Aftonbladet]

Är det bra att röka och dricka vin?

Publicerat av
Svara

Det måste ju det ju vara. Expressen säger ju det! Tro du mig inte – se här då!

Nyttigt med vin och röka?

Om man nu skall ändra på sitt liv ska man tydligen göra fyra saker: jogga mer, äta mer ärtor (visst ser det gott ut!), men även röka mer och dricka rödvin. Eller är det så att man skall sluta röka och dricka men också lägga ner löpandet och ärtorna? Grafiken känns ju ändå att man skall göra samma sak med alla fyra sakerna.

Någon praktikant på den grafiska avdelningen som inte riktigt lärt sig ännu?

BTW: 14 år skall man tydligen tjäna på att följa rådet. Vilket det nu är…

[Expressen]

Det gäller att ha rätt yrke

Publicerat av
1

Och så ytterligare en ”alla med pengar får det mycket bättre än oss vanliga dödliga”-artiklar som man stöter på gång efter annan. En man körde för fort, blev av med körkortet i två månader med pga av hans yrke så halverades strafftiden. Så, allt var väl bra så? Nope, karln var ju en ”hög bankchef”! Och artikeln är fylld med små förlöjliganden just på grund av detta:

[…] var han inbegripen i en ”livlig diskussion med en medföljande kollega”. Diskussionen var så pass livlig att bankchefen missade 70-skylten vid plankorsningen i Strångsjö och den fartkamera som sitter där.

Man måste ju påpeka igen att mannen hade sagt livlig ”…så pass livlig att…”

Så småningom hamnade fallet hos länsstyrelsen som återkallade bankchefens körkort på två månader.
Uppbackad av ett intyg från vd:n på affärsbanken, överklagade bankchefen. Och fick rätt.

”Och fick rätt” – bara för att mannen fick ett intyg från vd:n. Det hade ju aldrig en snickare fått!

Det kan vara svårt att hinna om bankchefen skulle tvingas åka kollektivt, menade länsrätten som körde över länsstyrelsen och halverade spärrtiden.

”körde över” – nja, justerade domen något. Rättsamhället vi har fungerar så. Fast det måste ju vara på grund av att han är bankdirre.

Är det någon som ser något nyhetsvärde mer än att kunna sätta roliga rubriker och att försöka utmåla att det finns någon slags överklass?

[Expressen]

Bästa frågan – varför bara nu?

Publicerat av
Svara

Lyssnade på radion där chefen för ”strategisk kommunikation” på försvaret fick försvara sig angående den informationsfilm som försvaret har skickat ut till 32 000 personer till en kostnad av 3,6 miljoner kronor. Många inom försvaret har klagat på detta, med tanke på alla sparkrav som finns.

I slutet av den korta intervjun frågar reporten: ”Är detta ett lämplig sätt att spendera skattepengar på?”. Tänk om den frågan kunna ställas i viktigare frågor än just denna: fritt inträde på museer, fittbyxkurser på Malmö Kvinnohögskola, ABF-kurser i facklig cirkelverksamhet, flytten mellan Bryssel och Strasbourg eller politikers ganska häftiga (och orubbliga) avgångsvederlag.