Aktier = avkastning?

TT visar idag upp ett typexempel på hur man tar ett nyhet, skalar bort alla som helst bakomliggande faktorer, ställer ägare mot konsumenter och trycker sedan plattan i botten. Resultatet blir detta:

Trots förväntningar om sämre tider fortsätter börsbolagen att vräka ut pengar över sina aktieägare

Tjusigt va’? Och hur kommer man undan med en sådan nyhet – jo, folk har ingen aning om hur aktier fungerar eller vad ens utdelning ÄR för något. I Sverige är ”ägare” ett skällsord, ”aktier” är förknippade med stora hemska företag och kombinerar man de två får man det ondaste i världen (efter den borgerlig regeringen) nämligen ”aktieägare”. En aktieägare är en fet direktör, man, 55 år gammal som äter gåslever i sin villa i Djursholm. Visste ni inte det?

Ja, usch och fy – aktieägarna tar alla våra pengar. Nja, går man tillbaks till ”Företagsekonomi för dummies” så vet man att inget företag kan drivas som välgörenhet, pengarna MÅSTE in någonstans. Så är det bara. Sedan går det heller inte att gå plus-minus-noll hela tiden eftersom man måste göra en vinst för att återinvestera i företaget så att detta kan växa.

För att få in kapital till ett företag så måste någon (person/organisation) investera i företaget. Detta innebär att man köper en del i ett företag för X antal kronor. Ej heller detta gör man av välgörenhet – man vill ha vinst. Inte sätter väl folk in pengar på banken till 0 procents ränta – nä, avkastning måste man ha. Vad man sedan ska ha vinsten till skiljer: jag vill ha mer pengar för att kunna återinvestera delar i nya aktier samt konsumera upp en del, Investor tar vinsten och investerar i nya företag och Gunnar i Alvesta gör det för att få en bättre pension (eftersom staten inte klarar av att fixa det, trots alla löften till Gunnar genom åren).

Så, när jag nu har investerat ett antal kronor av mina pengar så vill jag ju ha avkastning. En vinst. Ett ”tack för att du är villig att satsa på oss”. DET är avkastning. Hade ett företag aldrig kastat av (det heter inte så jag vet, men det var lite roligt) så hade ju ingen viljat satsa på det företaget. Eller iaf varit mindre villiga att göra det.

Som nämns i bloggen nedan så motsvaras ”miljardregnet” av en direktavkastning på 4,5% – inte mycket att skryta med jämfört med en bankränta. Och då har ändå aktieägaren (ja, han i Djursholm) tagit en mycket större risk än om han hade satt in pengarna på banken.

Lägg av TT… gå en kurs innan ni skriver om ekonomi

[Folkkapitalism.nu]